Tüketici lehine açılan "dosya masrafı iadesi" davası, taraf bankayı haklı görünmesini imzalarken, yargılama ve vekalet ücretlerini ödemesine hükmetti.
Bir tüketici, bankadan kullandığı taşıt kredisi için ödediği 2 bin 600 lira dosya masrafının iadesi talebiyle söz konusu makbuzla tüketici hakem heyetine başvurdu. Heyet, bankanın 2 bin 600 liranın tamamını tüketiciye ödemesine hükmetti. İlgili banka ise karara itiraz ederek, konuyu İstanbul 2. Tüketici Mahkemesine taşıdı. Yargılama sırasında yapılan incelemede, bankanın tüketiciye dosya masrafının bin 400 lirasını ödediği belirlendi. Bundan dolayı bankayı haklı bulan mahkeme, kalan bin 200 liranın banka tarafından tüketiciye ödenmesine karar verdi. Mahkeme, "dava açılmasına davalı sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağı" gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı taraf olan bankadan tahsil edilmesi yönünde de hüküm verdi.
"BANKA HATALI BELGE VERDİ"
Tüketici Sorunları Derneği (TÜSODER) Başkan Vekili avukat Rıdvan Yıldız, mahkemenin yargılama sonunda bin 400 liranın daha önce ödendiğini gerekçe gösterip bankayı haklı bulduğunu söyledi.
"Tüketici mahkemesi, davanın açılmasında sorumlu bankayı tutarak emsal bir karar verdi" diyen Yıldız, normal koşullarda kaybeden tüketici olduğunda tüm giderleri de onun ödemek zorunda kaldığını vurguladı. Bu olayda ise tam tersinin yaşandığını dile getiren Yıldız, "Banka, verdiği belgelerin hatalı olması nedeniyle davanın açılmasında sorumlu tutuluyor. Mahkemenin verdiği bu emsal karar çok önemli. Öncelikle tüketicileri mahkemeye gitme ve vekalet ücreti ödeme endişesinden kurtarmış oluyor. Hem kazanan hem de vekalet ve yargılama ücretlerini ödeyen banka oldu" ifadelerini kullandı.
Yıldız, dosya masraflarının iadesi için başvuran milyonlarca vatandaşın, tüketici hakem heyetlerinden dosya masrafı kararının iadesine karşı bankaların itiraz ederek açtıkları davalar yüzünden endişe yaşadığını anlattı.
Tüketicilerin, davayı kaybetmeleri halinde kendilerine yüklenecek yargılama ve vekalet ücreti korkusuyla başvurmaktan kaçındığına değinen Yıldız, şöyle devam etti:
"Davanın kaybedilmesi ya da kısmen reddi halinde vekalet ücreti ve yargılama masrafının tüketiciye yüklenmesi söz konusu olabiliyor. Bunun yanında bankaların verdikleri makbuzlara dayanarak tüketici hakem heyeti başvurularında sırf bankanın eksik bilgi vermesi veya savunma göndermemesi nedeniyle birtakım yanlış kararlar çıkabilmektedir. Bundan sonra tüketiciler, dosya masrafının iadesi için hak aramaktan korkmasın. Mevzuat gereği dava açılmasına sebebiyet veren tüketici olmadığı takdirde dava kaybedilse bile masraflar bankanın üzerine kalabiliyor. Bunun için hakem heyeti kararına itiraz ederek mahkemeye taşıyan bankaların açtığı davalara karşı tüketiciler mutlaka mahkemeye cevap dilekçesi vererek söz konusu dava masraflarının bankaya yükletilmesini talep etsin."
Rıdvan Yıldız, diğer tüketici mahkemelerinin de bu kararı emsal alarak, benzer davalarda tüketicileri mağdur etmeyecek hükümler kurması gerektiğini sözlerine ekledi.
Kaynak: Diyarbakır Söz
